Los mismos concejales que no habían acompañado la semana pasada, tampoco lo hicieron este jueves por falta de información y documentación. Pasado un tiempo donde solo se escucharon críticas y, al advertir que no iba a ser aprobado, Antolin Pando solicitó regresarlo a la Comisión de Legislación para continuar con su análisis; también se votó la creación de una Comisión Especial integrada por los 16 concejales para volcar cualquier tipo de inquietud o información relacionada al proyecto. El presidente del cuerpo convocó a la primera reunión de este cuerpo el próximo martes a las 9:00 horas
La iniciativa del Ejecutivo municipal busca adquirir un terreno a precio ventajoso en Villa Ramallo para generar un loteo destinado a los sectores más vulnerables.
La semana pasada, encontró una fuerte resistencia de los bloques opositores (Juntos UCR y Juntos por Ramallo) y la oficialista Maira Ricciardelli, porque el proyecto fue presentado de apuro y le faltaba documentación. Por eso la oposición y Ricciardelli decidieron mandarlo a cuatro comisiones donde los ediles, en el transcurso de estos días, expusieron todos los requisitos para su acompañamiento; evidentemente mucho no se avanzó porque nuevamente fue rechazado con muchas observaciones.
El primero en hablar sobre el tema durante la jornada de ayer fue Antolin Pando, de Unión por la Patria. En el final de su exposición, indicó que “lo que manifiesta el Ejecutivo es que todo lo que se haya tenido que integrar para este proceso de compra, se integró; otras cuestiones que se han observado corresponden a un proceso posterior que es el de loteo, y el posterior que es el de adjudicación”.
Pero, evidentemente, no fue así, porque el Dr. Luis Algasibiur, en representación de Juntos UCR, enumeró la documentación e información faltante. Pidió por escrito a través del área técnica correspondiente saber si el municipio cuenta con los 21 millones de pesos en el Fondo de la Vivienda para la adquisición de ese inmueble. Reclamó el informe de dominio del Registro de la Propiedad y estudios de prefactibilidad emitidos por entes responsables; observó que el lote está ubicado en una zona complementaria (no urbana). Sobre la titularidad, dijo que “se trata de una sucesión, lo único que tenemos ahí es una declaratoria de herederos, sabemos quiénes son los cuatro herederos, pero no está finalizada la sucesión de ese inmueble, tampoco esta denunciado ese inmueble en el expediente sucesorio”. Pidió, además, que el precio aparezca en la ordenanza.
En nombre de su bloque, dijo que “no nos podemos embarcar en esta situación de actuar en forma incorrecta, fuera de la ley, y exponer al municipio a perder dinero”.
Maira Ricciardelli recordó que es parte del bloque de Unión por la Patria, “lo que no significa, no quita, que por ahí tenga miradas diferentes, quizás dudas, planteos que hago en el día a día, no es de ahora lo vengo haciendo desde que soy concejal”. Se volvió a oponer al proyecto de sus compañeros de bloque al advertir la falta del informe del Registro de la Propiedad “para ver si no hay inscripto algún boleto de compraventa que quizás el fallecido haya hecho y que obviamente los herederos desconozcan”. Y agregó que “tampoco esta denunciado este inmueble como posible inmueble declarado a estos herederos que se presentan”.
Ricciardelli no cambió de parecer respecto a la semana pasada. “Me parece que a este proyecto le falta información y documentación para poder llevar adelante una respuesta favorable en este sentido, por lo cual, desde mi postura, voy a solicitar la abstención para el tratamiento del proyecto”.
Aracelli Natalucci habló en nombre de Juntos por Ramallo. Hizo notar que “el precio a pagar por el inmueble en moneda argentina no figura en la ordenanza”, y que “falta la correspondiente partida presupuestaria que debe imputarse”.
Señaló que no se incorporó el plano de mensura y el informe de dominio del Registro de la Propiedad. Tampoco la denuncia del bien en el expediente sucesorio con su debida orden de inscripción; prefactibilidad y factibilidad de los servicios emitidos por prestatarias; habitabilidad; informe sobre tierras aptas disponibles en el municipio; y las respuestas del Tribunal de Cuentas y Asesoría de Gobierno sobre la legalidad del proyecto. “Estamos de acuerdo con el espíritu de la ordenanza, pero no en estas condiciones”. Y afirmó: “Es por tal motivo que consideramos que todavía falta trabajarlo, aun resta documentación importante que aseguren a los vecinos que el lote esté en condiciones básicas de habitabilidad y puedan contar con su propia escritura”.
El bloque Juntos por Ramallo presentó un proyecto alternativo “para que el municipio pueda contar con un plan “b” de vivienda, un plan de vivienda acorde, con trabajo previo, con sus respectivas comisiones, donde los vecinos puedan adquirir su primer lote con servicio, comprarlo en cuotas según los ingresos de cada familia, y que los beneficiarios sean los vecinos de las cinco localidades…”
A continuación hicieron algunas acotaciones Adrián Lescano, presidente del Concejo Deliberante; y José Silveira, de Juntos por Ramallo; todo giraba sobre el mismo lugar sin salida. Entonces, Antolin Pando entendió que había llegado la hora de cambiar de planes y propuso devolverlo solamente a la Comisión de Legislación (antes estaba en cuatro). A lo que Juan Filpo agregó la idea de crear una donde estén contenidos todos los ediles para que se puedan hacer todo tipo de consultas.
