Silvio gaeto: no podemos seguir dilatando, estamos aca para tomar decisiones

Los argumentos de los concejales que se expresaron este jueves sobre el proyecto para penalizar a las grandes empresas que despidan injustificadamente trabajadores, variaron entre aquellos que propusieron tratarlo tal como había salido de la preparatoria, los oficialistas que no estuvieron de acuerdo con el artículo que modificaba la Fiscal e Impositiva, y los que habiendo tomado nota de las recomendaciones de la Asesoría General de Gobierno no quisieron correr riesgos y se abstuvieron.

Las explicaciones que dieron los ediles de Ramallo para acompañar, aprobar o rechazar el Proyecto de Ordenanza elevado por el Ejecutivo que castiga económicamente a las grandes empresas que despidan sin motivo razonable a sus trabajadores,  se dividieron en tres grupos.

Los que se abstuvieron (Perie, Borselli, Grilli, Agotegaray, Ricciardelli, Ramírez):  

Perié: “Hasta último momento teníamos una decisión tomada, que la traíamos desde el lunes anterior, pero hoy hicimos una consulta a la Asesoría General de Gobierno por toda la ordenanza y hay dos puntos: el primero  es el de penalizar a las empresas cuando existe una masa de despidos o abruptos, y el segundo es aquello que habíamos incorporado de beneficiar a las Pymes y darle un apoyo  hasta fin de año, donde el dictamen  que tiene ocho hojas y nos llegó a último momento habla de que la norma es inviable en la parte jurídica y una vez que esto se lleva adelante posiblemente haya bastante presentaciones judiciales en función a eso. Por eso de forma personal a la igual que de mi mayor contribuyente vamos a pedir la abstención de toda la ordenanza”.

Ricciardelli: “Nosotros no vamos a poner un palo en la rueda para que se pueda llevar adelante el dictado de esta norma para que la penalización y los descuentos se lleven adelante, pero solicitamos la abstención”.

Borselli: “En el mismo sentido que venía planteando la concejal Maira Ricciardelli y el concejal Perié, en nuestro caso también vamos a solicitar la abstención, si bien veníamos trabajando con una postura y así lo hicimos en la sesión preparatoria, este dictamen nos deja bien claro que vamos a transgredir una ley y también hemos sido elegidos para no transgredirlas”.

Agotegaray: “Me hubiese gustado trabajar un proyecto en conjunto y que salga en nombre del cuerpo pero no fue posible. También puedo llegar a equivocarme y también me votaron para representar a todo el partido de Ramallo, por eso me hubiera gustado trabajar teniendo en cuenta el dictamen porque somos responsables y estamos acá para legislar”.

Los oficialistas que acompañaron el proyecto, pero sin el artículo agregado por la oposición que altera la Fiscal e Impositiva y le da un beneficio mayor a los comerciantes o PYMES (Zanazzi, Macias, Herrera, Di Bacco, Mancini, Farias):

Zanazzi: “No vamos a acompañar el pedido de abstención, consideramos que en esta iniciativa que tomó el Departamento Ejecutivo Municipal, más allá del informe que ha llegado de la Asesoría Legal de Gobierno, que no es vinculante, es una opinión, hay una situación de crisis que bien la explicó el compañero aceiteros. La conciliación obligatoria termina en los próximos días, entonces si la norma se demora, si la dejamos en comisión, no va a salir o lo va a hacer posterior a la fecha de decisión que la empresa ya evidentemente ha tomado porque ratificó en el caso de Bunge los despidos. Además, si bien surge por esta situación tremenda de 84 trabajadores en la calle y sus familias con la angustia que eso significa,  es una iniciativa que  tiende a levantar una voz de alerta con todas las grandes empresas del partido de Ramallo con Es una decisión que puede tener puntos legales discutibles, pero acá nosotros consideramos que es un momento donde hay que tomar una decisión de política pública en función de la necesidad de esos trabajadores de que no queden en la calle, y de los futuros que ojalá no existan. A riesgo de lo que caiga en materia judicial consideramos que nos han puesto acá en estas bancas para defender a toda la sociedad”.

Los opositores que votaron por todo el proyecto como salió de la sesión preparatoria (Costoya, Gaeto, Sabfilippo):

Gaeto: “Más allá de lo que nos puedan decir desde algún sector nacional o provincial, tenemos que poner el foco en lo que nos ocurre como comunidad a diario  con el conocido, pariente amigo. Por eso, nos parece importante la decisión del Intendente de mandar un mensaje a las empresas con todos los riesgos que eso conlleva. La empresa Bunge no se ha comportado de la manera que se tendría que haber comportado. Es un sector económico donde algunos puntos de la política nacional le fueron útiles y obtuvo beneficios: la baja de retenciones, la suba del dólar… y ante esa situación, ver que la empresa de un día para otro dejo 84 personas en un estado de incertidumbre…
Es importante correr los riesgos, no podemos seguir dilatando y estamos acá para tomar decisiones. Si el sector que más se ha beneficiado con alguna decisión económica toma este tipo de decisiones, que queda para los demás… por eso ahí viene el otro punto que nosotros agregamos para brindar el apoyo a los pequeños y medianos comerciantes que tuvieron que sostener su empleo y a sus trabajadores con un alza en las tarifas”.

Sanfilippo: “Voy a acompañar el proyecto junto a mi mayor contribuyente y lo voy a fundamentar de este modo porque es lo que me sale del corazón: desde el momento en que me enteré del reclamo de los trabajadores de Bunge, lo primero que me vino a la mente fue el momento en que fui elegida como concejal y porqué acepté presentarme como candidata.  Creo que si algo me movilizo fue ayudar en lo que esté a mi alcance al vecino de Ramallo, en lo que sea. Y cuando me enteré del reclamo me pregunté que podía hacer yo como concejal para acompañar a estos trabajadores que son mis vecinos, gente que veo todos los días”.

¿Cuáles son los artículos que la Asesoría Legal de Gobierno considera legalmente inviables?

Esta Asesoría General de Gobierno es de opinión que extralimitando el contenido de la ordenanza preparatoria las competencias propias de los departamentos Ejecutivos y Deliberativos, artículos 5, 75 y 123 de la Constitución Nacional, 190 de la Provincial y Decreto Ley 6769/58, la iniciativa resulta jurídicamente inviable.

¿Qué dice proyecto respecto a lo objetado?

Lo que fue aprobado por mayoría:
“Determínese incrementar hasta 10 veces el monto de la mayor tasa durante los doce meses cuando se verifique que el contribuyente arbitraria, abrupta e injustificadamente, modificare en menos la base imponible prevista en el artículo 71 y concordante de esta Ordenanza Fiscal. La modificación de la base imponible no punitiva será aquella que se encuadre en la normativa vigente para los procesos de crisis económicas”
“Las penalidades previstas en el primer párrafo del 50 bis se graduaran en función de las modificaciones de la base imponible cantidad de empleados efectuadas en la declaración jurada mensual presentada por el contribuyente”
Un ejemplo. “Hasta 50 % menos (de la base imponible), hasta 600% (de aumento) en la mayor tasa devengada normal regular y habitualmente durante los últimos doce meses”

Lo que fue rechazado por mayoría:
El otro punto objetado es el que propuso la oposición para aquellos comerciantes o PYMES “por pago en termino y que no registren deuda por esta tasa y las demás que graven el inmueble habilitado” Un ejemplo: “Para los contribuyentes comprendidos en el art. 12 inc. A cat. 1, regirá el 60 por ciento de descuento”.